Ti immaginavo diversa

Qualche giorno fa mi sono imbattuto in una strana discussione su Facebook, a cui ho assistito unicamente da lurker (senza intervenire).
Uno status sarcastico – ma tutto sommato innocuo – di una scrittrice italiana ha ricevuto diversi commenti divertiti e uno, messo in risalto dal social blu, di tutt’altro tenore.
Lo cito non testualmente, visto che non voglio fare nomi specifici:

TI seguo da tempo e ti trovo un’autrice straordinaria. Da poche settimane ti ho anche aggiunta su Facebook e devo ammettere che mi sono pentita. Ho scoperto una persona molto grezza, piuttosto sgarbata e aggressiva. Sei diversa da come ti immaginavo leggendo i tuoi romanzi. Resta però la mia stima per la tua capacità e il tuo valore da scrittrice. Tutto il resto mi lascia molto perplessa.

Ho cambiato qualche parola, ma il commento è sostanzialmente così come l’ho trascritto.

La questione si ricollega parzialmente col mio articolo di settimana scorsa a proposito dell’opportunità o meno di un artista di schierarsi politicamente (lo trovate qui).
Il concetto è però ulteriormente allargato. Non è la prima volta che ne discutiamo, tra l’altro.
Con l’avvento e il radicarsi dei social network gli scrittori (e altri artisti) decidono sempre più spesso di mettersi a nudo, condividendo i loro pensieri, la loro quotidianità, le loro idee in pubblico.
Questo li rende al contempo più umani e troppo umani.
Troppo umani vuol dire che ogni loro difetto viene messo a nudo, spesso con imprudente gioia: tendenza all’ira, sarcasmo, linguaggio volgare, sessismo, discutibili vizi, compagnie pericolose, e chi più ne ha più ne metta.
Uno scrittore, dunque, fa esattamente come tutti gli altri miliardi di utenti iscritti a Facebook, Instagram, Twitter etc etc: si espone, si mette in mostra.
Solo che uno scrittore (o un qualunque “artigiano dell’intrattenimento”, giusto per non scomodare il termine “artista”) rischia di mischiare il privato col lavoro. E spesso i risultati di questa alchimia sono pessimi. Il caso che ho citato a inizio post è emblematico, ma sono situazioni che accadono quotidianamente, solo che capita di rado che escano a favor di pubblico.

Un tempo ovviamente non era così.
Tra “artista” e pubblico – tra scrittore e lettore – c’era una distanza data dalla mancanza di mezzi per entrare in contatto. L’artista produceva, qualcuno lo distribuiva, l’acquirente ultimo consumava. Questi poteva dunque giudicare l’artista in base al suo lavoro, decretandone il successo o la rovina. Molto raramente c’era modo di entrare nella vita di un artista. Succedeva, per esempio, attraverso le interviste della stampa specializzata, che non ha però mai goduto di quest’ampia diffusione (parlo soprattutto del campo editoriale). Io sono da sempre un lettore forte, eppure non ho mai saputo i gusti culinari di Terry Brooks, come trascorreva i weekend Isaac Asimov, se a Clive Barker piacciono le bionde o le more, o le idee politiche di Terry Goodkind.
Di qualche autore (così come di qualche cantante, attore etc) si intuivano le idee, le preferenze, gli interessi extralavorativi, ma succedeva – appunto – tramite interviste o, più raramente, leggendo tra le righe dei loro racconti o romanzi.

E sapete cosa?
Andava benissimo così.
Le distanze focalizzavano le attenzioni sul lavoro di un artista, lasciando in secondo piano tutto il resto.
Certo, la sovraesposizione social ha creato una nuova, potentissima arma di marketing (tutto sommato anche economica). Ma, come tutte le armi, è a doppio taglio. Lo è per i motivi che abbiamo appena visto.
Un buon artista, per esempio un buon scrittore, potrebbe dimostrare con solerzia e spontaneità di essere umanamente stronzo, mettendo in secondo piano il suo talento.
Voi cosa preferite? Conoscere unicamente la sua arte, o vedere se si fa i selfie mentre siede sulla tazza del cesso?

La tendenza attuale è quella della sovraesposizione. Ciò dipende anche dal fatto che gli uffici stampa sanno che i loro rappresentati vendono più come personaggi che non come artisti. Questo trend si vede soprattutto in campo musicale: quanti cantanti sono seguiti più per quel pubblicano su Instagram, che non per la loro musica?
Certo, il rischio è quello di dover sempre alzare l’asticella, di andare molto sopra le righe, di diventare tuttologi, perché altrimenti il pubblico guarderà da un’altra parte, in cerca del nuovo fenomeno del giorno.

Inutile negare che siamo nel mezzo di un grande cambiamento nella comunicazione globale, così come del rapporto tra arte (metteteci tutte le virgolette che volete) e pubblico. Non a caso molte case di produzione e molti editori affossano progetti su progetti, spesso per colpa di un attore/autore/regista che si è comportato in modo grezzo sui social, attirando così l’odio dei cosiddetti fan (e quindi il loro possibile boicottaggio).
Ma quanto può reggere questo nuovo sistema comunicativo?

Articolo di Alex Girola: https://twitter.com/AlexGirola
Segui la pagina Facebook di Plutonia: https://www.facebook.com/PlutoniaExperiment/
Segui il canale Telegram di Plutonia: https://telegram.me/plutonia
Pagina autore: amazon.com/author/alessandrogirola